Nel suo appello presentato al Nono Circuito, Apple sostiene che Epic Games ha perso la causa perché le sue accuse erano “senza precedenti” e “infondate”.
L’anno scorso, il caso Epic Games contro Apple si è concluso con la sentenza del giudice Roger che non ha ritenuto Apple in violazione della legge antitrust come accusato da Epic. Anche se il giudice ha dato al gigante della tecnologia di Cupertino una dichiarazione pulita sul comportamento anticoncorrenziale addebitando una commissione del 30% per gli acquisti in-app, ha trovato anticoncorrenziale la politica anti-sterzo di Apple e ha ordinato alla società di consentire agli sviluppatori di aggiungere collegamenti a metodi di pagamento alternativi.
Insoddisfatta della sentenza, Epic Games ha presentato ricorso alla Corte d'Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti per ottenere una revisione del verdetto. Lo sviluppatore ha affermato che la corte ha commesso errori nel "ritenere il colosso tecnologico di Cupertino conforme allo Sherman Act e non monopolistico in riferimento alla distribuzione delle app e agli acquisti in-app sull'App Store iOS". Ora, Apple ha presentato la sua risposta all’appello di Epic Games.
Apple afferma che l'appello di Epic Games è uno sforzo per "cambiare la narrativa"
Secondo il documento, la difesa di Apple è incentrata sul dimostrare che Epic Games non è stata in grado di fornire prove sostanziali contro la società presso il tribunale distrettuale ed è per questo che lo sviluppatore ha perso la causa. E con questo appello Epic tenta di “cambiare la narrazione” accusando la corte di aver commesso un errore.
Epic ha costruito il suo caso su testimoni che "mancavano di credibilità" ed erano "inaffidabili", la cui testimonianza era "totalmente priva di base probatoria" e che erano "disposti a distorcere la verità a sostegno del risultato desiderato [di Epic]". Al processo, le sue teorie si rivelarono “artificiali”, “mal concepite” e “guidate dal contenzioso”. Ad ogni passo, Epic “non è riuscita a dimostrare”, “non è riuscita a convincere”, “non è riuscita a produrre”, “non è riuscita a presentare”, “non è riuscita a mostrare”, “non è riuscita a persuadere” e “non è riuscita a dimostrare” i fatti del suo caso.
Inoltre, il tecnico sostiene che l'onere di provare la sua accusa antitrust spetta a Epic Games per ottenere l'annullamento del verdetto iniziale.
Epic aveva l'onere di dimostrare, tra le altre cose, che le limitazioni contestate erano irragionevoli restrizioni commerciali nell'ambito di un quadro concordato dalle parti prima dell'inizio del processo. Dopo un processo di 16 giorni, il tribunale distrettuale ha ritenuto che Epic non fosse riuscita a sostenere l'onere della prova su ciascuna delle sue accuse antitrust. Ciò non dovrebbe sorprendere: nel corso della storia dell’App Store è indiscusso che i prezzi sono solo scesi, mentre la produzione è esplosa. Questi sono i tratti distintivi della concorrenza, non della monopolizzazione. Per fare retromarcia, questa Corte dovrebbe discostarsi dalla giurisprudenza consolidata e ignorare le dettagliate constatazioni di fatto del tribunale distrettuale.
Apple affronta anche l’ordine del giudice Roger di consentire collegamenti a metodi di pagamento alternativi sull’App Store. L'azienda afferma che le politiche dell'App Store sono conformi alla legge della California, pertanto la corte d'appello lo ha ritenuto. Ha anche affermato che il tribunale distrettuale non aveva l'autorità per imporre tale ingiunzione.
L’ingiunzione eccede l’autorità del tribunale distrettuale. Epic non è riuscita a dimostrare a se stessa un danno irreparabile. Inoltre, questa non è un'azione collettiva e qualsiasi provvedimento ingiuntivo deve essere limitato a Epic come questione sia della legge statale che federale.
ClicQuiper leggere il fascicolo completo.