Les défenseurs de la vie privée ont de véritables raisons de se réjouir après la récente décision de la Cour suprême des États-Unis. Cette décision stipule que la police doit satisfaire à des exigences constitutionnelles strictes avant de pouvoir obtenir l’historique de localisation de votre téléphone.
Dans le 6-3Décision Chatrie c.États-Unis, le tribunal a fixé de nouvelles règles sur la manière dont les forces de l'ordre peuvent utiliser les données de localisation numériques dans les enquêtes criminelles. Ce changement n’est pas minime ; il offre à des millions d’utilisateurs de smartphones en Amérique des protections de confidentialité plus solides qu’auparavant.
Un braquage de banque en Virginie a déclenché l'affaire
Lel'affaire a commencé par une opération de vol en 2019dans une coopérative de crédit à Midlothian, en Virginie. À l’époque, la police disposait de peu d’informations pour résoudre l’affaire.
Dans la vidéo de sécurité, le braqueur semblait avoir utilisé un téléphone portable avant de pénétrer dans les lieux. Les enquêteurs étaient prêts à sortir des sentiers battus.
Un mandat de géolocalisation a été demandé pour obliger Google à effectuer une recherche dans la base de données de l'historique des positions. Le mandat s'appliquait à tous les téléphones situés dans un rayon de 150 mètres autour de la coopérative de crédit lors du vol.
Initialement, Google a fourni des données anonymisées sur 19 téléphones portables. Après avoir suivi une procédure en trois étapes, les enquêteurs ont demandé à Google d'identifier trois numéros de téléphone.
L'un de ces comptes appartenait à Okello Chatrie, qui a ensuite plaidé coupable. Il a toutefois conservé son droit de contester la perquisition devant le tribunal.
La Cour étend les protections de la vie privée numérique
Le juge Kagan est l'auteur de l'opinion majoritaire, admettant qu'il est raisonnable de s'attendre à ce qu'une personne souhaite que l'historique de sa localisation téléphonique reste privé.
La Cour a conclu que la police avait effectué une recherche en vertu du Quatrième Amendement lorsqu'elle avait obligé Google à divulguer ces informations. L'attente raisonnable en matière de confidentialité existe également même si les données de localisation ne concernent qu'une certaine période de temps.
Cette décision est une extension de l'historiqueCarpenter c.États-Unisdécision rendue en 2018. Cette affaire a statué que les enregistrements historiques des tours de téléphonie cellulaire nécessitent une protection constitutionnelle.
La dynamique mondiale en faveur de la réglementation de la confidentialité numérique s’accentue ;le Royaume-Uni s'apprête à réglementer les chatbots IA dans le cadre de sa loi sur la sécurité en ligne, avec des pénalités pouvant atteindre 10 % du chiffre d’affaires mondial.
Cependant, les juges ont observé que les données de localisation fournies par l'historique de localisation de Google contiennent beaucoup plus de détails que les données de sites cellulaires classiques. En particulier, l'historique de localisation collectait des informations sur la localisation de l'utilisateur toutes les deux minutes via le GPS, le Wi-Fi, le Bluetooth, les signaux des tours de téléphonie cellulaire et les adresses IP.
Les données de localisation pourraient facilement identifier l'endroit exact où se trouvait l'appareil ; parfois, cet emplacement était identifié à moins de 20 mètres. Dans certains cas, il pourrait même estimer l’étage d’un immeuble occupé par une personne.
LeLe tribunal a déclaréque de tels niveaux de suivi produisent une « chronique exceptionnellement détaillée » de la localisation d’une personne. De telles informations nécessitent une protection constitutionnelle, ont déclaré les juges.
L’argument de la doctrine de la tierce partie échoue
Les procureurs fédéraux ont fait valoir que les utilisateurs partageaient volontairement leurs informations de localisation avec Google. En vertu de la doctrine des tiers de longue date, ils ont déclaré que les utilisateurs perdaient donc la protection du quatrième amendement.
La Cour suprême a entièrement rejeté ce point de vue. La majorité a déclaré que les gens ne consentent pas réellement à l’accès du gouvernement simplement parce qu’ils utilisent des smartphones. Il en va de même lorsqu’ils activent les services de localisation de Google.
L'avis notait que Google encourageait les utilisateurs à activer l'historique des positions. Mais l’entreprise n’a jamais clairement expliqué comment ces dossiers pourraient ensuite être obtenus par les forces de l’ordre.
Les mandats de géofence restent légaux mais font l'objet d'un examen plus strict
La décision ne va pas jusqu’à dire que les mandats de géofence sont inconstitutionnels. Tout ce que la Cour a décidé, c'est que l'obtention de données d'historique de localisation compte comme une recherche en vertu du quatrième amendement. La légalité d’un mandat de géofence spécifique dépendra désormais des normes constitutionnelles traditionnelles. Ceux-ci incluent la cause probable et la particularité.
Puisque le Quatrième Circuit avait déclaré qu’il n’y avait pas eu de perquisition en premier lieu, il n’a jamais vraiment cherché à savoir si le mandat était suffisamment valable. La Cour suprême a annulé cette décision et l'a renvoyée devant la Cour d'appel pour la suite de la procédure.
Le juge Ketanji Brown Jackson était d'accord avec le résultat. Mais elle a suggéré que le tribunal fasse un effort supplémentaire. Elle a écrit que certaines parties du mandat semblaient violer l’exigence de particularité du quatrième amendement.
Le juge Samuel Alito n'était pas d'accord. Il a averti que cette décision pourrait renforcer considérablement la protection constitutionnelle des données détenues par des tiers.
L’impact pourrait aller bien au-delà de Google
Cette affaire intervient au milieu d’années d’utilisation croissante des mandats de géofence par la police. En 2020, Google a reçu environ 11 000 mandats de géofence, selon les rapports. Il s’agit d’une augmentation significative par rapport à moins de 1 000 mandats de géofence seulement deux ans auparavant.
En outre, les défenseurs de la vie privée ont fait valoir que les mandats de géolocalisation couvrent les données de nombreuses personnes innocentes qui étaient simplement présentes sur le lieu où un crime a eu lieu.
Mais l’impact pratique pourrait également changer. La Cour a noté que Google a repensé la façon dont il stocke l'historique des positions.
En 2025, Google a déplacé ces bases de données des serveurs cloud vers les appareils des utilisateurs. Pour cette raison, la société n’est plus en mesure de donner accès aux mandats de géofence. Désormais, la société ne stocke plus de copies de ces informations.
Cependant, les juristes estiment que cette décision aura une incidence sur les décisions futures. Cela affectera probablement les informations de localisation collectées par d’autres sociétés technologiques et applications mobiles qui conservent des enregistrements détaillés des mouvements des utilisateurs.
L'affaire a montré que les tribunaux considèrent les informations précises sur la localisation comme des informations personnelles. Par conséquent, elles devraient bénéficier des mêmes protections constitutionnelles que les perquisitions physiques, même lorsqu’elles sont effectuées par des sociétés privées.
Cependant, la police peut continuer à utiliser des mandats de géolocalisation. Mais ils doivent désormais satisfaire aux exigences constitutionnelles avant de forcer les entreprises technologiques à remettre votre historique de localisation.