Dans son appel déposé devant le neuvième circuit, Apple affirme qu’Epic Games a perdu le procès parce que ses accusations étaient « sans précédent » et « sans fondement ».
L’année dernière, l’affaire Epic Games contre Apple s’est terminée avec la décision du juge Roger qui n’a pas jugé Apple en violation de la loi antitrust comme l’accusait Epic. Bien que le juge ait donné au géant de la technologie de Cupertino un blâme sur son comportement anticoncurrentiel en facturant une commission de 30 % sur les achats intégrés, elle a néanmoins jugé la politique anticoncurrentielle d’Apple anticoncurrentielle et a ordonné à l’entreprise d’autoriser les développeurs à ajouter des liens vers des méthodes de paiement alternatives.
Mécontent de la décision, Epic Games a fait appel auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit afin de faire réviser le verdict. Le développeur a affirmé que le tribunal avait commis des erreurs en « trouvant le géant de la technologie de Cupertino conforme à la loi Sherman et non monopolistique en ce qui concerne la distribution d'applications et les achats intégrés sur l'App Store iOS ». Aujourd’hui, Apple a déposé sa réponse à l’appel d’Epic Games.
Apple affirme que l'appel d'Epic Games est un effort pour « changer le récit »
Selon le dossier, la défense d’Apple consiste à prouver qu’Epic Games n’a pas été en mesure de fournir des preuves substantielles contre l’entreprise devant le tribunal de district et c’est pourquoi le développeur a perdu le procès. Et avec cet appel, Epic tente de « changer le récit » en accusant le tribunal d’avoir commis une erreur.
Apprendre encore plus:Apple écrit au Comité judiciaire du Sénat pour démystifier l'opinion d'un expert, qualifiant ses préoccupations de chargement latéral de « sans fondement »
Epic a bâti son dossier sur des témoins qui « manquaient de crédibilité » et étaient « peu fiables », dont le témoignage « manquait totalement de fondement probant » et qui étaient « disposés à étendre la vérité pour soutenir le résultat souhaité par [Epic] ». Au procès, ses théories se sont révélées « artificielles », « mal conçues » et « motivées par des litiges ». À chaque instant, Epic « n’a pas réussi à démontrer », « n’a pas réussi à convaincre », « n’a pas réussi à produire », « n’a pas réussi à présenter », « n’a pas réussi à montrer », « n’a pas réussi à persuader » et « n’a pas réussi à prouver » les faits de son cas.
En outre, la technologie fait valoir que la charge de prouver son accusation antitrust incombe à Epic Games pour faire annuler le verdict initial.
Epic avait la charge de prouver, entre autres choses, que les limitations contestées constituaient des restrictions déraisonnables au commerce dans un cadre sur lequel les parties étaient convenues avant le début du procès. Après un procès de 16 jours, le tribunal de district a estimé qu'Epic n'avait pas réussi à apporter la preuve de chacune de ses allégations antitrust. Cela ne devrait pas surprendre : tout au long de l’histoire de l’App Store, il est incontestable que les prix n’ont fait que baisser, tandis que la production a explosé. Ce sont là les caractéristiques de la concurrence et non de la monopolisation. Pour faire marche arrière, cette Cour devrait s’écarter du droit établi et ignorer les conclusions de fait détaillées du tribunal de district.
Apple répond également à l'ordonnance du juge Roger d'autoriser les liens vers des méthodes de paiement alternatives sur l'App Store. La société déclare que les politiques de l'App Store sont conformes à la loi californienne. C'est pourquoi la cour d'appel l'a jugé. Il a également déclaré que le tribunal de district n'avait pas le pouvoir d'imposer une telle injonction.
L’injonction outrepasse la compétence du tribunal de district. Epic n'a pas réussi à prouver qu'il avait subi un préjudice irréparable. De plus, il ne s’agit pas d’un recours collectif et toute mesure d’injonction doit être limitée à Epic en vertu du droit étatique et fédéral.
Cliquezicipour lire le dossier complet.